Оправдательный приговор по статье 290 УК РФ (получение взятки)

Дело 2-83-33/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года                                                               г.Красногорск-2

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи В.Н.И.

Коллегии присяжных заседателей

при секретарях Г.А., А.А., В.Н.,

С участием государственного обвинителя Б.Н.А.,

Подсудимых К.Э.В, С.И.В,

Защитников: адвокатов Г.С.В., Б.С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Э.В

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г»,290 ч.4 п.п. «а,г», 159 ч.3, 290 ч.4 п. «а,г», 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ,

С.И.В.

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г»,290 ч.4 п.п. «а,г», 159 ч.3, 290 ч.4 п. «а,г», 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года подсудимый К.Э.В. признан виновным в том что, после того, как 26 апреля 2010 г. И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а также предписание № от г. о необходимости в срок до 26.10.2010 г. устранения выявленного нарушения- демонтажа ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники, К.Э.В., являясь старшим государственным инспектором службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), а также то, что указанное выше предписание ООО «О» не исполнено, 08 октября 2010 г. прибыл на территорию карьера, разрабатываемого ООО «О», расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, где ввел Л, являющегося генеральным директором ООО «О», в заблуждение, предложив за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей продлить срок действия неисполненного ООО «О» на период 08.10.10 г. указанного выше предписания, еще на 6 месяцев.

После достигнутой с Л договоренности о передаче 400 тысяч рублей и 2-х ноутбуков, 18 октября 2010 г., около 11 часов К.Э.В. прибыл на территорию указанного выше карьера, где в административном здании ООО «О», расположенном по указанному выше адресу, получил от Л за продление срока предписания деньги в сумме 400 000 рублей и 2 ноутбука : «С», стоимостью 18 900 рублей и «А», стоимостью 18 300 рублей, а всего на общую сумму 437 200 рублей, однако воспользоваться полученными от Л деньгами и ноутбуками Клюев не смог, в связи с тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого К.Э.В. по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11 г.) как покушение мошенничество, т.е. совершение действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку К.Э.В., являясь старшим государственным инспектором отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), не обладая в силу занимаемой должности полномочиями решать вопрос о продлении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных ранее нарушений лесного законодательства, договорившись с генеральным директором ООО «О» Л о передаче ему денег и двух ноутбуков за продление срока исполнения ранее выданного предписания, и получив от Л переданные им деньги и имущество на общую сумму 437 200 рублей, что является крупным размером, ввел тем самым последнего в заблуждение относительно своих служебных полномочий. Однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Л денег и имущества, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, исходя из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности к совершению данного преступления подсудимого С., исключает из юридической квалификации действий подсудимого К.Э.В. по данному обвинению квалифицирующий признак «совершение покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый К.Э.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности К.Э.В. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -при следующих обстоятельствах.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 10 февраля 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению требований лесного законодательства вблизи д. И С района Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «С» при добыче гравийно- песчаного материала на территории лесных участков К участкового лесничества С филиала лесничества ФГУ «М», расположенных в 0,7 км северо-северо-восточнее деревни И С района Московской области, а именно: при разработке карьера часть грунта засыпана по его периметру за границами горного отвода, чем нарушен почвенный слой, отсутствует оформленный надлежащим образом договор о предоставлении ООО «С» участка лесного фонда для осуществления недропользования, а также нарушен раздел 1 договора аренды от 2006 г., заключенного между ООО «С» и ФГУ «С», а именно : на территории лесного участка установлена бытовка для охраны, оборудован шлагбаум и ограничен свободный доступ на территорию прилегающих к арендуемому лесных и земельных участков со стороны С шоссе, что нарушает права других землепользователей и природопользователей, оборудованы места для хранения горюче-смазочных материалов и запасных частей для автомобильной и специальной техники, что создает условия для нанесения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «С» К за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «С». Во исполнение достигнутой между С. и К. договоренности, К. предложил генеральному директору ООО «С» К передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «С» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «С» к ответственности за нарушение почвенного слоя по периметру карьера.

После достигнутой с К договоренности о передаче 400 тысяч рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки, С.И.В., действуя по договоренности с К., в период времени с 10.02.2010 по 12.03.10 г. составил: протокол осмотра помещений, территорий, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.10 г., определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.02.10 г., протокол об административном правонарушении от 09.03.10 г., а также предписание от 12.03.10 г. о необходимости устранения выявленного нарушения- проведения мероприятий по обеспечению свободного доступа на прилегающие к арендуемому ООО «С» лесному участку территории, исключение созданий условий для нанесения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в лесах (освобождение территории арендуемого лесного участка от емкостей с горюче-смазочными материалами, устранение захламленности территории) в срок до 12.06.2010 г..

12 марта 2010 г., на основании составленных Сафоновым и предоставленных им совместно с К. документов, И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору

С было вынесено постановление № о привлечении ООО «С» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение.

При этом в составленных документах С. не было указано о том, что при разработке карьера часть грунта засыпана по его периметру за границами горного отвода, чем нарушен почвенный слой; отсутствует оформленный надлежащим образом договор о предоставлении ООО «С» участка лесного фонда для осуществления недропользования.

В связи с чем, в районе карьера и административного здания ООО «С», расположенных вблизи д. И С района Московской области, К., действовавшим по договоренности с С., были получены от К, в середине февраля 2010 г. деньги в сумме 200 тысяч рублей, 18 марта 2010 г. деньги в сумме 2000 долларов США, составляющих по курсу ЦБ РФ 58 385 рублей 40 копеек, 25 мая 2010 г. деньги в сумме 100 тысяч рублей, а всего в общей сумме 358 385 рублей 40 копеек, которые были поделены К. и С. между собой.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -при следующих обстоятельствах.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в период времени с 18 мая по 15 июня 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории кварталов 50, 57 О участкового лесничества Д филиала – лесничества ФГУ «М» Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «К» при добыче песчано-гравийного материала на месторождении «С», расположенного в 2,5 км на юго-восток от д. П в Д районе Московской области, и на месторождении «М», расположенном в 3,8 км на юго-восток от д. П в Д районе Московской области, а именно: отсутствие оформленного надлежащим образом договора о предоставлении ООО «К» участка лесного фонда для осуществления недропользования на месторождении «С», нарушения п.п.2.2, 3.2.1, 3.4.5 договора аренды лесного участка для разработки месторождения «М», заключенного между ООО «К» и ФГУ «Д», срок действия которого истек 01.01.2008 г., однако ООО «К» договор аренды не был продлен, а участок не был возвращен собственнику, в состоянии пригодном для дальнейшего целевого использования.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «К» Я за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «К». Во исполнение достигнутой между Сафоновым и К. договоренности, К. предложил генеральному директору ООО «К» Я передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «К» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования на месторождении «С» и за не привлечение ООО «К» за указанное правонарушение к ответственности.

После достигнутой с Я договоренности о передаче 200 тысяч рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки, К.Э.В., действуя по договоренности с Сафоновым И.В., 11.06.10 г. составил протокол об административном правонарушении, в котором указал лишь часть выявленных в ходе проверки нарушений лесного законодательства, а именно: нарушения п.п. 2.2, 3.2.1, 3.4.5 договора аренды лесного участка для разработки месторождения «М», заключенного между ООО «К» и ФГУ «Д», срок действия которого истек 01.01.08 г., однако ООО «К» договор аренды не был продлен, а участок не был возвращен собственнику в состоянии пригодном для дальнейшего целевого использования.

15 июня 2010 г., на основании составленных К. и предоставленных им совместно с С. документов, заместителем начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Р было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «К» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение, а также предписание о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 16.09.2010 г..

В этот же день, 15 июня 2010 г., в дневное время, в автомашине «Тойота-Прадо» на автомобильной стоянке рядом с С межрайонным отделом Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г., расположенному по адресу: М.о. г. С, К., действовавшим по договоренности с С., были получены от Я деньги в сумме 200 000 рублей за сокрытие выявленного нарушения лесного законодательства при добыче песчано-гравийного материала на месторождении «С» и не привлечение ООО «К» за это правонарушение к ответственности, которые были поделены Клюевым и Сафоновым между собой.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения -при следующих обстоятельствах.

К.Э.В. и С.И.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зная, что 26 июля 2010 г., в связи с запросом Счетной палаты Российской Федерации, начальником отдела С в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были поданы сведения о нарушении ООО «К» лесного законодательства для последующего предоставления в Счетную палату Российской Федерации, вступили между собой в сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у генерального директора ООО «К» Я. Во исполнение задуманного, действуя по договоренности с С.И.В., К. 27 июля 2010 г., около 10 часов, находясь в ООО «К», расположенного по адресу: М.о. Д район вблизи д. Х, ввел генерального директора этого общества Я в заблуждение, сообщив, что в случае предоставления по указанному выше запросу сведений о нарушении обществом «К» лесного законодательства и привлечения его к административной ответственности, к ООО «К» будет предъявлен иск о взыскании крупной денежной суммы в размере свыше 38 миллионов рублей, и предложил Я за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей не предоставлять по указанному выше запросу эти сведения, на что Я дал согласие. После чего 30 июля 2010 г. в ООО «К», расположенному по адресу: М.о. Д район вблизи д. Х, С.И.В., действуя по договоренности с К., получил от главного бухгалтера этого общества Я деньги в сумме 200 000 рублей, которыми С. и К. в последующем распорядились.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. 159 ч.3 УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия К.Э.В. и С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что они совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -при следующих обстоятельствах.

С.И.В. и К.Э.В., являясь старшими государственными инспекторами отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору во второй половине апреля 2010 г. в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований лесного и земельного законодательства вблизи деревень Н и К Д района Московской области выявили нарушения лесного законодательства ООО «О» при добыче песчано-гравийного материала на Центральном участке П месторождения, расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, а именно отсутствие оформленного надлежащим образом договора о предоставлении ООО «О» участка лесного фонда для осуществления недропользования и установка ангара для ремонта и хранения специальной техники за границей территории, арендуемой ООО «О», на землях государственного лесного фонда без оформления соответствующего договора аренды.

После чего, С.И.В. и К.Э.В. вступили между собой в сговор на получение незаконного денежного вознаграждения от генерального директора ООО «О» Л за сокрытие истинных результатов проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «О». Действуя совместно, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, они сообщили Л о выявленных нарушениях, после чего К.Э.В., действуя по договоренности с С., предложил генеральному директору ООО «О» Л передать им деньги в сумме 1 000 000 рублей за сокрытие части выявленных нарушений и не привлечение данного общества к ответственности, а именно: за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «О» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «О» за указанное правонарушение к ответственности, а также за не проведение в последующем проверок данного общества.

После достигнутой с Л договоренности о передаче 1 миллиона рублей за сокрытие указанных выше результатов проверки и за не проведение в последующем проверок данного общества, в период с 21.04.2010 г. по 26.04.2010 г. К. и С. были составлены: протокол осмотра помещений, территорий, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.04.10 г.; расчет ущерба, причиненного самовольной порчей почвы; акт от 26.04.2010 г., в которых ими были указаны лишь часть выявленных в ходе проверки нарушений лесного законодательства, а именно: установка ангара для ремонта и хранения специальной техники за границей территории, арендуемой ООО «О», на землях государственного лесного фонда без оформления соответствующего договора аренды.

26 апреля 2010 г., на основании составленных и предоставленных Клюевым и Сафоновым документов, И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за указанное в этих документах нарушение, а также предписание о необходимости устранения выявленного нарушения- демонтаже ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники в срок до 26.10.2010 г..

После чего 28 апреля 2010 г. около 14 часов на автомобильной стоянке рядом с магазином «М», расположенного по адресу: М.о. Д район пос. П, С. и К. были получены от Л деньги в сумме 1 000 000 рублей за не вынесение предписания о приостановлении деятельности ООО «О» в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора о предоставлении участка лесного фонда для осуществления недропользования и за не привлечение ООО «О» за указанное правонарушение к ответственности, а также за не проведение в последующем проверок данного общества.

Данные действия К.Э.В. и С.И.В.. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года было признано недоказанным событие данного преступления, в связи с чем подсудимые К.Э.В. и С.И.В. подлежат оправданию по ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Органами предварительного следствия С.И.В. было предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть совершил действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от не обстоятельствам – при следующих обстоятельствах.

После того, как 26 апреля 2010 г. И.о. начальника отдела службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «О» к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а также предписание № от г. о необходимости в срок до 26.10.2010 г. устранения выявленного нарушения- демонтажа ангара, предназначенного для ремонта и хранения специальной техники, Сафонов И.В., являясь старшим государственным инспектором отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и зная о том, что с 12 октября 2010 г. полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений переходили к вновь образованному Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), а также то, что указанное выше предписание ООО «О» не исполнено, вступил с Клюевым Э.В., являющимся старшим государственным инспектором того же отдела, в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств ООО «О». Во исполнение задуманного 08 октября 2010 г. Сафонов вместе с К. прибыли на территорию карьера, разрабатываемого ООО «О», расположенного юго-западнее д. С, в 9 км западнее железнодорожной станции И Д района Московской области, где Клюев, действуя по договоренности с Сафоновым, ввел генерального директора ООО «О» Л в заблуждение, предложив ему за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей продлить срок действия неисполненного ООО «О» на период 08.10.10 г. указанного выше предписания, еще на 6 месяцев.

После достигнутой с Л договоренности о передаче им 400 тысяч рублей и 2-х ноутбуков, одного для К., а второго для С., 18 октября 2010 г., около 11 часов К.Э.В., действуя по договоренности с С., прибыл на территорию указанного выше карьера, где в административном здании ООО «О», расположенном по указанному выше адресу, получил от Л за продление срока предписания деньги в сумме 400 000 рублей и 2 ноутбука : «С», стоимостью 18 900 рублей и «А», стоимостью 18 300 рублей, а всего на общую сумму 437 200 рублей, однако воспользоваться полученными от Л деньгами и ноутбуками Клюев с Сафоновым не смогли, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Данные действия С.И.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года была признана недоказанной причастность С.И.В. к совершению указанных выше действий, в связи с чем подсудимый С.И.В. подлежат оправданию по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания подсудимому К.Э.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому К.Э.В. наказания, суд учитывает, а также суд принимает во внимание степень реализации им преступного умысла и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признает его заявление озаглавленное им как чистосердечное признание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Вместе с тем, суд, исходя из приведенных выше положительных данных о личности К.Э.В., наличия обстоятельства смягчающего его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, его раскаяния в содеянном – суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Клюева без реального отбывания назначенного ему наказания и назначения ему условного наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 410 рублей, состоящие из сумм выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту судебного заседания и обратно Ш., участвовавшему в производстве по настоящему уголовному делу в качестве специалиста, и учитывая, что его участие в судебном заседании было обусловлено предъявленным подсудимым К. и С. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, по которому подсудимые на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, были оправданы за не установлением события данных преступлений, суд на основании ст. 132 ч.5 УПК РФ, принимает решение о возмещении указанных выше процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348; 350 п. п.2, 3; 351 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

К. Э. В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на К.Э.В. обязанность не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, как условно осужденного.

Меру пресечения К.Э.В. – содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении К) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

К.Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признать за К.Э.В. право на реабилитацию в связи с оправданием его в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «а,г» УК РФ (в отношении К), ст.ст. 290 ч.4 п.п. «а,г», 159 ч.3 УК РФ(в отношении Я), ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л).

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении К) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении Я) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ, оправдать за не установлением события данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С.И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в отношении Л) в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения С.И.В. – содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать за С.И.В. право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Процессуальные издержки в сумме 410 (четыреста десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– 2 ноутбука «С» и «А», хранящиеся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвратить Л.;

-служебное удостоверение на имя С.И.В., мобильный телефон «Н», хранящееся при уголовном деле, возвратить С.И.В.;

-служебное удостоверение на имя К.Э.В., мобильный телефон «Н», хранящееся при уголовном деле, возвратить К.Э.В.

– заявление о ходе выполнения предписания, товарный чек, чек об оплате товара, приказ о назначении на должность К., приказ о назначении на должность С., должностной регламент с листом ознакомления, оригинал приказа о расторжении контракта с К., оригинал приказа о расторжении контракта с С., оригинал приказа о назначении на должность К., оригинал приказа о назначении на должность С., заверенные копии положения о С МРО УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия положения об УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия должностного регламента старшего гос. инспектора, заверенная копия положения об УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М и М области, заверенные копии о С МРО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М, М и Т областям, заверенная копия о С МРО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. М и М области, заверенная копия должностного регламента старшего гос. инспектора в сфере охраны объектов животного мира, 2 компкт диска с записью разговора между Л, К. и С., 3 административных дела, журнал учета дел об административных правонарушениях, информационные карты и 2 диска с детализацией соединений – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

– денежные купюры достоинством 5000 руб. в количестве 80 штук, хранящиеся в кассе ЦБ МВД России по Московской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К. и оправданным С.,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К. и оправданный С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.В.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда в отношении К.Э.В. и С.И.В. с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2011 года вступил в законную силу 2 февраля 2012 года с изменениями:

в части осуждения К.Э.В. и оправдания С.И.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 18 октября 2010 года в отношении Л.. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Судья подпись

guest
1 Комментарий
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments