Побои. Легкий вред здоровью и оправдательный приговор.

Дело № 10- 13/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                            11 октября 2012 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи П.И.Ю., при секретаре Б.Я.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего Ч.А.С., представителя частного обвинителя – адвоката Ш.В.А., представившего удостоверение № 099 и ордер 00487, оправданного К.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> города Брянска Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый;

    и К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправданы по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Брянска Т. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.В. и К.В.В. оправданы по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, согласно которому они обвинялись в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел конфликт между Ч. и К.Р.В., К.В.В., в ходе которого Ч. были причинены телесные повреждения лица и тела.

    В апелляционной жалобе и доводах, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частный обвинитель Ч. не согласен с приговором мирового судьи и просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении К.Р.В. и К.В.В. и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе дома <адрес>, его избили К.Р.В. и К.В.В., нанося удары руками по голове и телу, при этом повредили палец правой руки.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. установлены следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей 5-го пальца правой кисти. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета. В связи с отсутствием детального описания телесного повреждения в представленной медицинской документации, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме и сроках образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи, с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Выставленный диагноз: «Ушиб головы, ушиб грудной клетки слева» какими-либо убедительными объективными клиническими данными, описанием телесных повреждений в вышеуказанных областях в представленной медицинской документации не подтвержден, в связи, с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ч. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить в отношении К.В.В. и К.Р.В. оправдательный приговор.

    Представитель потерпевшего – адвокат Ш.В.А. поддержал доводы Ч..

    От оправданного К.В.В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, т.к. он находится за пределами Российской Федерации, явиться в судебное заседание не может. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, К.В.В., в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, а в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и в связи с письменным ходатайством К.В.В. рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие оправданного К.В.В..

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, вынесенного по итогам судебного следствия.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный К.Р.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. На рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и оправдательном приговоре, в том числе и на оставлении в силе оправдательного приговора мирового судьи – не настаивал.

    От оправданного К.В.В. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, на рассмотрении уголовного дела и оправдательном приговоре он не настаивает. В своем заявлении К.В.В. так же указывает, что копию заявления частного обвинителя Ч., копию оправдательного приговора, копию постановления о назначении судебного заседания он получил.

    Потерпевший – частный обвинитель Ч. не согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроком давности.

    Представитель потерпевшего адвокат Ш.В.А. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, заявлено подсудимыми в соответствии с действующим законодательством и поскольку подсудимые на рассмотрении уголовного дела и оправдательном приговоре не настаивают, уголовное дело может быть прекращено.

    Заслушав оправданного К.Р.В., потерпевшего Ч. и его представителя адвоката Ш.В.А., исследовав письменное ходатайство оправданного К.В.В., а так же материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи Т. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступлений, прошло более двух лет.

     Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> № г. Брянска Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.В. и К.В.В., оправданных по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.

    Уголовное дело в отношении К.В.В. и К.Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска П.И.Ю.

guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments